自始至终，被告人的犯罪目的只有一个，那就是搞钱，其回到家中并不存在杀人目的，现有在案证据也无法证明被告人有杀人的目的，因此辩护人认为，被告

从被告人准备去自家超市搞钱，到后来重伤被害人后，抢劫家共有钱财的前后行为可以看，被告人的目的在于抢劫自家超市，而不是为了杀人，殴打被害人只是为了方便实施抢劫行为。

本案中，被告人唐仁国在凌晨自家超市的休息间行抢劫，看起来似乎符合上述指导意见的‘抢劫’的构成特征，但是从公诉人提供的案发现场照片来看，小超市的休息间实际上不是生活区，只是临时支了一张单人床供超市老板唐明休息使用，大分面积被货占用，实际上是仓库，是超市的一分。因此本案不属于抢劫。

因此，对于被告人唐仁国超市休息间对被害人唐明实施的抢劫行为，不能认定为‘抢劫’。

本案中，被告人唐仁国伙同江三复（黄）到自家经营的超市搞钱，在实施搞钱（抢劫）过程中，被告人将被害人打成重伤，其最终的目的还是为了搞钱。

，行为人为劫取财而预谋故意杀人，或者在劫取财过程中，为制服被害人反抗而故意杀人的，以抢劫罪定罪罚。行为人实施抢劫后，为灭而故意杀人的，以抢劫罪和故意杀人罪定罪，实行数罪并罚。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

另外，唐仁国与唐明属于共同生活的家成员，无论其父亲唐明的休息场所是否得到唐明的同意，都不属于非法侵。

综上所述，被告人唐仁国在案发之日，伙同他人为了搞钱（抢劫）来到自己超市，此后因索要钱财被拒，与被害人唐明发生角，将被害人打成重伤，随后抢得五万三千八百元现金后逃离现场。

从传统理德观念来看，无论女是否成年或者与父母分开另住，女父母的卧室或者住宅，都是正常的，均不构成非法侵住宅罪。

二、被告人唐仁国超市休息间抢劫的行为，不应当认定为‘抢劫’。

如场所之间没有明确隔离，行为人在营业时间内实施抢劫的，不认定为‘抢劫’，但在非营业时间内实施抢劫的，应认定为‘抢劫’。

据《最人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若问题的意见》第一条的规定，‘’是指住所，其特征表现为供他人家生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。

三、被告人有自首情节。

本案被告人唐仁国犯罪后主动来到公安机关，并在被讯问后如实供述了自己的主要犯罪事实的行为，故唐仁国的行为构成投案自首。

被告人的行为符合《最人民法院关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》和《最人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若问题的意见》第七条的规定，本案应定为抢劫罪。

辩护人认为，唐仁国已满十八周岁，是成年人，有独立生活能力，但由于被害人与被告人未分家析产，唐仁国作为与唐明共同生活的家成员也曾对家收有贡献，因此家财产应认定为被告人唐仁国与父母的共同共有财产。不应认定为唐明夫妻的共同财产。

对于分用于经营、分用于生活且之间有明确隔离的场所，行为人生活场所实施抢劫的，应认定为‘抢劫’。

据最人民法院《关于审理抢劫刑事案件适用法律若问题的指导意见》第二条关于抢劫犯罪分加重罚情节的认定，对于分时间从事经营、分时间用于生活起居的场所，行为人在非营业时间行内抢劫或者以购等为名骗开房门内抢劫的，应认定为‘抢劫’。